Возможно, вы обращали внимание на то, что в интернете чаще публикуется много коротких заметок, а длинные и всесторонние обзоры на заданную тему появляются значительно реже. И дело не в том, что у авторов нет идей для написания больших всеобъемлющих статей, а зачастую в нехватке времени для того, чтобы сосредоточиться на всех аспектах темы.
Возможно, вы обращали внимание на то, что в интернете чаще публикуется много коротких заметок, а длинные и всесторонние обзоры на заданную тему появляются значительно реже. И дело не в том, что у авторов нет идей для написания больших всеобъемлющих статей, а зачастую в нехватке времени для того, чтобы сосредоточиться на всех аспектах темы. К тому же многие люди в интернете не любят читать длинные статьи, поскольку считается, что мозгу проще воспринимать лишь короткие отрывки.
В журнале Slate, решили проверить эти предположения и запустили проект, в котором дали своим журналистам достаточно большой промежуток времени – от четырех до шести недель, чтобы они могли сосредоточиться на создании одной большой статьи высочайшего качества или создании большого обзора из коротких заметок по одной теме. Это позволило создать наиболее интересные, впечатляющие (и длинные) продукты работы журналистов.
И, казалось бы, что мало кто будет читать эти длиннющие эпосы. Но на практике все вышло иначе. Количество просмотров перешагнуло многомиллионные отметки. В среднем 3-4 миллиона прочтений каждой из работ, принимавших участие в эксперименте. И это не смотря на то, что объем этих статей – это десятки тысяч слов. Это подтвердило прошлогодние слова редактора журнала New York Times Magazine Джерри Марцорати, о том, что вопреки сложившемуся мнению, именно самые длинные и объемные статьи привлекают максимальный сетевой трафик на их сайте.
Журналисты все больше переживают о том, что веб заполняется информационным мусором. Так называемые «контентные фермы», которые поставили на поток написание статей в интернете, делают упор на количестве а не качестве публикаций, тем самым убивая журналистику и формируя негативное мнение о профессии. Все чаще сетевых журналистов называют «копипастерами».
Но «контентные фермы» не в состоянии создавать работы, описанные выше. Они даже не могут приблизиться к объемам и качеству таких статей. Написание качественных статей требует более высокого профессионализма сотрудников, и стоит гораздо дороже, чем работа по созданию быстрого потока коротких сообщений.
Возможно проблема традиционных СМИ как раз в том, что они занимаются написанием большого количества коротких заметок, которые могут быть легко скопированы сотрудниками «контентных ферм». Вопреки этому, они должны сосредоточить свои усилия на более глубоких и качественных работах. Позволить поверхностно освещать события тем, кто может сделать это дешево, а более серьезным организациям сосредоточиться на качестве.
Источник: habrahabr.ru
