Автор: Арсен Милютин
Джерело: Українська правда, 4 липня 2016 року
“Хотя календарь нового 2012 года показывал январь, даже вечер не принес прохлады…
В центральном офисе юридической фирмыMossack Fonseca на 54-ой улице Панамы было жарко.
Партнер фирмы, одетый в белоснежный костюм и рубашку с алмазными запонками, пил неразбавленный ром и вел напряженный разговор со своим адвокатом.
— Слушай, если мошенничество компании “Линдхарст” в Украине будет доказано, сможет ли правительство Ирландии возбудить дело против нас? Это ведь наш офис на BVI администрирует “Линдхарст”.
— С одной стороны, украинские клиенты утверждают, что юридическая сторона вопроса безупречна. Судья Литвинова из Киева уже вынесла решение в пользу “Линдхарста” и взыскала долг с универмага.
Однако из-за этого ирландский судья возбудил дело против украинских юристов, на которых была выдана доверенность “Линдхарста”. Думаю, следующим шагом судья введет внешнее управление над этой компанией. Так что риски существенные”.
Начало для запутанного детектива, достойного пера самого Рамона Фонсеки, новеллиста и по совместительству — основателя скандальной Mossack Fonseca.
Тем не менее, как показала недавняя утечка панамских документов в Irish Times, этот диалог — не совсем художественный вымысел. Это новый факт в реальной истории об одной из крупнейших афер последних лет.
Речь идет о неудачной попытке группы аферистов похитить универмаг “Украина” у мажоритарного собственника — правительства Ирландии.
Впрочем, цель этого небольшого детектива — не только развлечь читателя историей о заговоре мошенников, но и порассуждать о слабости государства.
Это рассказ о слабых людях, которым граждане платят за то, чтобы они были сильными. О тех, кто обязан подать руку и поддержать в трудный момент, а вместо этого делают подножку. Короче говоря, — о некоторых украинских судьях.
Гамбит
Начало детектива связано с банкротством главного ирландского олигарха Шона Куинна в 2011 году. В последние годы перед банкротством он брал большие кредиты в Anglo Irish Bank, за счет которых встревал в рискованные операции.
Среди них была покупка недвижимости в проблемных юрисдикциях — Украине, России, Индии. В Киеве это были бизнес-центр “Леонардо” и универмаг “Украина”.
Когда на фоне кризиса рухнул Anglo Irish Bank, правительство Ирландии его национализировало. Это означало конец его основного должника — Куинна. Его империя перешла под контроль национализированного банка с новым именем IBRC.
Тем не менее, Куинн решил побороться с правительством Ирландии за рассыпанные по миру активы. Благо — высокий уровень коррупции в некоторых юрисдикциях вполне позволял это делать.
 |
| Ирландский олигарх Шонн Куинн. Фото dailymail.co.uk |
В случае с универмагом IBRC контролировал 93% его акций. Здание и доходы от аренды также были заложены в пользу банка. То есть юридическая защита собственности банка казалась железобетонной.
Впрочем, конструкция сильна лишь до тех пор, пока сильны ее защитники. Если же они слабы или продажны, а это тоже слабость, только морального порядка, то любая защита падет. Тогда предмет защиты станет легкой добычей джентльменов удачи.
Защитниками права являются, прежде всего, судьи. Если они не способны справиться с кризисами, их называют слабыми. На это и сделал ставку Куинн. Для начала он решил сговориться с бывшим топ-менеджером универмага Ларисой Янез Пуга, прислав в Киев на переговоры своего племенника Питера Куинна.
По дальнейшим показаниям обоих Куинн, переговоры были успешны. Так или иначе, осенью 2011 года Янез Пуга, сколотив группу из руководящих сотрудников универмага и наемных специалистов, решила половить рыбку в мутной воде.
Первым делом аферисты на основании сомнительных документов подали пару исков в Хозяйственный суд Киева. В то время его возглавлял известный офшорными миллионами и “комплексным подходом” Артур Емельянов — один из “мечей правосудия” режима Януковича.
Возможно, именно поэтому судей Ольгу Гулевец и Сергея Морозова сомнительные иски не смутили, и они оперативно запретили исполнять госрегистраторам решения собрания акционеров универмага о смене менеджмента. Иными словами, судьи подставили подножку IBRC в попытке сместить с поста Янез Пуга.
Когда поднялся скандал о том, что исковые документы были сомнительными, судьи неохотно закрыли дела. Они подождали, пока член “пиратской” команды, HR-менеджер универмага, акционер с одной акцией, подала пачку аналогичных исков.
Судьи отнеслись к ним также оперативно-благосклонно. Эти судьи и сейчас вершат правосудие: Мария Любченко, Алла Прыгунова, Дмитрий Мандичев, Сергей Гончаров, Дмитрий Баранов, Евгений Шаптала, Алексей Спичак.
Несколько визитов в универмаг назначенного со стороны IBRC нового руководителя закончились неудачно: оборону крепко держали охранники Янез Пуга. А симпатичный районный прокурор, задержанный за взятку в 2015 году, и прочее милицейское начальство порекомендовали все вопросы решать в судах.
Так к концу 2011 года IBRC лишился возможности управлять универмагом.
Вторым шагом “пиратская” команда решила выкачать имеющуюся в универмаге наличность. Для этого была задействована упомянутая компания “Линдхарст”, которую Mossack Fonseca зарегистрировала на Британских Виргинских островах — BVI. На члена команды — некоего Дмитрия Зайцева — была выдана доверенность.
Манипуляции при создании компании и всплыли в панамском скандале. Оказалось, что Mossack Fonseca была замешана в попытке скрыть реального собственника “Линдхарста”, а также в датировании доверенности Зайцева задним числом.
Иными словами, руководители рейда постеснялись представиться и скрыли свою личность за офшорной компанией. Полный их состав до сих пор неизвестен. Был ли это только Куинн и члены его семьи, Янез Пуга или кто-то еще, лишь предстоит узнать из новых панамских документов или иным образом.
 |
| Лариса Янез Пуга. Фото companion.ua |
Так или иначе, к концу 2011 года “Линдхарст” в лице Зайцева заявился в Хозяйственный суд Киева с иском против универмага на 45 млн долл.
Основанием послужил сфабрикованный договор займа с подписью Питера Куинна, от которой он в дальнейшем сильно открещивался в Ирландии. По договору, “Линдхарст” в лице Зайцева совершенно бесплатно приобрел права требования против универмага на указанную сумму.
“Щедрым дарителем” оказалась одна из компаний империи Куинн, в которой Питер ранее был руководителем, но пребывающая в банкротстве в составе остальной группы. Чтобы усилить эффект, к “подарку” были добавлены новые условия, что универмаг должен погасить займ немедленно.
Иск компании “Линдхарст” нашел понимание в лице Янез Пуга. Она направила еще одного члена заговора, юрисконсульта универмага, в суд с заявлением о признании иска, а судья Мария Литвинова поспешила назначить слушание.
Сильный суд, слабый суд
Дальнейшие события показали разницу между “сильным” и “слабым” судами.
После получения сообщения об операции “Линдхарст” IBRC подал в суд Белфаста (Северная Ирландия) иск о недействительности “щедрого дара”. Судья МакКлоски потрудился в спешном порядке подписать приказ, которым запретил компании “Линдхарст” и всем ее агентам взыскивать долг с универмага.
Приказ был направлен мейлом на BVI в адрес Mossack Fonseca. Одновременно приказ был отправлен в Украину.
23 декабря 2011 года, перед заседанием у судьи Литвиновой, автор этих строк предложил Зайцеву исполнить приказ судьи МакКлоски. Незнакомый с сильным судом, Зайцев воспринял эту информацию с юмором: “Где Северная Ирландия, а где я?” — задал он риторический вопрос.
Судья Марина Литвинова поспешила удовлетворить все требования “Линдхарст”. Она не увидела препятствий ни в виде процесса в Белфасте, ни в виде признания иска смещенным руководителем, ни в виде залога денежных средств универмага в пользу IBRC, ни еще десятка юридических препятствий.
Получив информацию о произошедшем, судья МакКлоски пришел в ярость. Для начала он возбудил производство за неуважение к суду против Зайцева и его напарника, который тоже участвовал в украинском деле на стороне “Линдхарст”.
Затем он обратился к судье на BVI с предложением ввести внешнее управление над “Линдхарст” и отстранить менеджеров Mossack Fonseca.
Параллельно IBRC возбудил судебные производства в Дублине против Шона и Питера Куинн за украинский заговор. Невдалеке замаячили тюремные сроки.
Поскольку речь шла о собственности европейского государства, в Украине также нарастал скандал. Впрочем, в первой половине 2012 года он разбивался о систему “узаконенного грабежа”. Именно так назвал украинских судей глава правления IBRC.
К февралю 2012 года решение Литвиновой благословила апелляция в составе судей Нины Коршун, Владимира Куксова и Александра Гаврилюка. Причем в отсутствие юристов “Линдхарст” Зайцев и его напарник почувствовали, что МакКлоски не шутил.
К маю 2012 года Высший хозяйственный суд Украины в составе судей Татьяны Барицкой, Станислава Мирошниченко и Олега Хрипуна тоже посчитали решение законным. Однако ирония состояла в том, что к этому моменту судья на BVI уже ввел внешнее управление над “Линдхарстом”, отстранив Mossack Fonseca.
Впрочем, столкнувшись с сильным судом и угрозой потери контроля над “Линдхарстом”, аферисты поспешили увести 5 млн долл со счетов универмага через “Линдхарст” по цепочке других офшоров.
Пункт назначения еще предстоит узнать. Остаток долга задним числом перевели на подставную украинскую фирму. Судья Марина Литвинова опять тут как тут — оперативно поменяла в своем решении имя “Линдхарст” на новую “яму”.
Летом 2012 года ирландские суды разобрались с семейством Куинн — обоим дали тюремные сроки за украинскую схему. Причем дело запуталось еще больше, так как они оба утверждали, что намеревались обвести вокруг пальца правительство Ирландии, но их обманула Янез Пуга.
К осени 2012 года МакКлоски разнес в пух и прах “щедрый дар” Питера Куинна.
Кроме того, допросив Зайцева и его напарника о киевском суде, он дал каждому по тюремному сроку.
Следует отметить смелость этой пары, которая согласилась быть допрошенной. Правда, смелость не настолько большую, чтобы лично приехать в Белфаст (видимо, разобравшись, где находится Северная Ирландия), а лишь по видеомосту. В отличие от автора этих строк, которого МакКлоски допросил вживую.
Дальнейший этап детектива также демонстрирует, какую власть из себя представляют украинские судьи.
К концу 2012 года — началу 2013 года скандал с наглым грабежом перерос в политическую плоскость. Юридическая борьба и резонанс в прессе были усилены нотами Ирландского правительства. По всей видимости, на фоне европейских перспектив это произвело впечатление на администрацию Януковича.
В один прекрасный весенний день 2013 года упомянутые судьи Хозяйственного суда Киева сняли запреты госрегистраторам (решение 1, решение 2, решение 3, решение 4, решение 5). Имя нового руководителя универмага было внесено в реестр.
Янез Пуга со своими приспешниками перед визитом законного руководителя тихо и без боя покинула здание. Третий этап рейда, направленный на развал залогов и полный захват универмага, был сорван.
Еще через некоторое время другой судья Хозяйственного суда Киева удовлетворил просьбуот имени IBRC и отменил злосчастное решение Марины Литвиновой. За время его действия “пиратская” команда выкачала 15 млн долл, включая суммы, ушедшие через “Линдхарст” и последующие подставные фирмы.
Все идет своим чередом
Итог детективной истории: все ее украинские участники чувствуют себя неплохо. Судьи продолжают судить, прокуроры — обвинять, члены “пиратской команды” осели и мирно пожинают плоды своих трудов.
Ирландским же заговорщикам с рук дело не сошло: Куинн отсидел в тюрьме, его империя была распродана по кускам для погашения долгов, а универмаг “Украина”, пребывая в собственности IBRC, приветливо встречает украинских покупателей.
Историю же украинской судебной системы завершать пока рано. Вряд ли проблема заключается в нескольких судьях. В этой истории сомнительно показал себя не один судья, речь идет о десятках судей. Есть системная проблема: крайняя слабость судебной ветви власти, особенно при решении вопросов большого бизнеса.
Поэтому и бегают украинские олигархи решать споры между “большими мальчиками” в Лондон к сильным судьям. Слабость же украинского суда сделала почти невозможным развитие бизнеса, который был бы независим от власти.
Поэтому ошибкой представляется то, что главный акцент вялотекущей судебной реформы сделан на наказании судей, выполнявших команды прошлой власти. Залогом развития экономики может быть только сильный суд.
