Выступление Елены Бондаренко в “Киевском телеграфе” на тему свободы слова не осталось незамеченным. Скажем больше: началась дискуссия. Иногда с переходом на личности. Мы, естественно, выступаем за цивилизованный формат обсуждения той или иной проблемы. Поэтому пригласили Ирину Геращенко. Своего рода “антипода” Бондаренко. Бывший пресс-секретарь Виктора Ющенко. И этим все сказано.
Выступление Елены Бондаренко в “Киевском телеграфе” на тему свободы слова не осталось незамеченным. Скажем больше: началась дискуссия. Иногда с переходом на личности. Мы, естественно, выступаем за цивилизованный формат обсуждения той или иной проблемы. Поэтому пригласили Ирину Геращенко. Своего рода “антипода” Бондаренко. Бывший пресс-секретарь Виктора Ющенко. И этим все сказано.
Ирина, вы достаточно критично настроены относительно состояния свободы слова в Украине. Почему?
– Прежде всего, критично настроена не Ирина Геращенко, а как минимум больше половины украинцев. Об этом свидетельствуют итоги последнего социологического исследования, проведенного центром имени Разумкова. Я регулярно изучаю результаты мониторинга информационного пространства страны, который проводится независимыми экспертами. Они, в частности, свидетельствуют о том, что на центральных телеканалах в последнее время появляется много тенденциозных сюжетов. Меня, как и большинство украинцев, тревожит ситуация, которая складывается со свободой слова. Но, на мой взгляд, данную проблему необходимо разделить на две составные части. Первая – это то, как власть сегодня относится к проблеме свободы слова. Вторая – как ее трактует украинская журналистика. Думаю, что именно в журналистской среде должна вестись дискуссия относительно стандартов профессиональной деятельности. Это очень актуальная на сегодняшний день тема. А политикам и власти в первую очередь необходимо гарантировать свободу слова. Ну и, конечно, разобраться с тем, какую политику сегодня подают обществу. Ведь журналисты не живут в изолированном пространстве. Они отражают те процессы, которые происходят в обществе. К сожалению, журналисты нередко повторяют ошибки наших политиков. Это и недостаточный профессионализм, отсутствие коллегиальной этики, нежелание отстаивать стандарты свободы слова – лишь бы остаться в профессии, продажность, грубо говоря, готовность стать “тушкой” в журналистике.
Вы считаете, что заказные сюжеты свидетельствуют о проблемах со свободой слова?
– Я говорила о заангажированных, а не о заказных сюжетах. Это, кстати, большая проблема – доказать, что тот или иной сюжет был заказной. Знаете, технологии бурно развиваются не только в сфере IT, но и в области цензуры. В 2002-2004 годах редакции получали “километровые” факсы “темников”, в которых подробнейшим образом было расписано, что и как нужно освещать. Их можно было подержать в руках, продемонстрировать всему миру как наглядный факт существования цензуры. Сегодня технологии укрощения телеканалов намного изощреннее. В руках “темники” не подержишь. Хотя вы правы, когда поднимаете другую болезненную тему: заказные сюжеты и засилье “джинсы” – такой же бич украинской журналистики, как и цензура.
Но ведь телевизионные каналы могут проводить свою редакционную политику и определять, какие сюжеты ставить, а какие нет. Это же не ущемляет свободу слова?
– Нет, я говорю сейчас о другом. Знаете, иногда мне кажется, что мы говорим с миром на разных языках. Украинская власть вкладывает в понятие “свобода слова” совершенно другой смысл, чем принято в цивилизованном мире. Президент уверен, что у нас есть свобода слова, потому что не доказан ни один факт вмешательства государства в деятельность СМИ. Если и есть отдельные случаи, то они, по мнению главы государства, связаны с нерадивыми собственниками медиа и менеджментом. Однако дело в том, что собственники телеканалов давно стали акционерами государства Украина. Они вмонтированы во власть, пишут правила игры для государства, и в том числе для журналистики. Вот же в чем проблема!
А кто мешает депутатам усовершенствовать правила игры в информационном поле?
– Мы работаем в этом направлении. Не только расследуем факты цензуры и давления на журналистов, которые поступают в нашу парламентскую комиссию, но и реализуем законодательные инициативы. В частности, являемся авторами постановления ВР о введении моратория на проведение проверок СМИ во время избирательной кампании в местные советы. При Леониде Кучме и Викторе Ющенко подобные ограничения вводились во время кампании, а сейчас ввели мораторий за 10 дней до ее окончания. Это же нонсенс! В первом чтении принят законопроект об усилении гарантий свободы слова, который расширяет понятие “цензура” и усиливает ответственность менеджмента. Я бы очень хотела, чтобы наша комиссия добилась от правоохранительных органов уважения права журналиста на профессиональную деятельность. К сожалению, за последний год, несмотря на многочисленные жалобы, ни одно дело, связанное с конфликтами журналистов с силовыми структурами, не доходит до суда либо же вообще не возбуждается. Это ненормально!
Вы были пять лет при власти. Что мешало “оранжевым” создать СМИ, которые бы отвечали вашим представлениям о свободе слова?
– Это, наоборот, очень хорошо, когда власть не создает средства массовой информации. Это не ее задача. Власть должна создавать такие правила игры на информационном рынке, чтобы СМИ являлись для своих владельцев нормальным бизнесом, а не политическим рупором. Чтобы медиа действительно являлись общественно значимым институтом, четвертой властью в Украине. Поэтому когда я слышу заявления одной политической силы о планах создания всеукраинской газеты, самой правдивой и свободной из всех, то понимаю, что это полный бред. В результате получится очередная партийная газета.
Как вы считаете, надо ли ограждать информационное поле страны от вмешательства иностранных фондов, перед которыми поставлена четкая задача – любыми способами опорочить действующую власть?
– Я читала резонансное интервью Елены Бондаренко “КТ” на данную тему. Хорошо, что вы спровоцировали серьезную дискуссию не только в журналистских кругах, но и в обществе относительно отношения нынешней власти к международным фондам и программам предоставления грантов. Мы с Еленой – политические оппоненты, но я признаю, что она – “трудоголик”, искренне переживает за свою команду. Думаю, чрезмерная эмоциональность в ее высказываниях связана с переживаниями за просчеты и провалы Партии регионов, которые сегодня не видит разве что слепой. Бондаренко вместе с Анной Герман отвечают за информационную политику действующей власти. А когда у власти нет позитивных достижений, когда падает ее рейтинг, то в первую очередь достается кураторам информполитики: мол, почему народ не видит успехов? И гораздо проще обижаться на фонды, которые воспитывают “неправильных” журналистов, чем проводить реформы.
Однако самое главное – другое. Любая уважающая себя страна имеет собственную стратегию национальной безопасности, в том числе и информационной. В России, США, Франции, Польше подобная стратегия есть, а в Украине – нет. Это, к сожалению, вечная проблема нашей страны. Вроде бы все президенты понимали ее значимость, однако никому не удалось выработать нормальную стратегию информбезопасности. Все зацикливались на тактике. И нынешняя власть озабочена тактикой “укрощения” медиа. В первую очередь, телевидения: чтобы была красивая картинка, решительный президент, хороший премьер, успешное правительство. Однако это тактическая задача. А стратегии защиты страны от информационных войн нет. В нашей новейшей истории было много информационных войн с участием других государств, к которым Украина всегда была абсолютно не готова! Это была огромная проблема и предыдущей власти. Вместо разработки стратегии национальной безопасности идет “охота на ведьм”. Я абсолютно не согласна с тезисом Елены Бондаренко, которая считает, что любой иностранный фонд воспитывает армию информационных киллеров. Если наши политики, в том числе и от Партии регионов, принимают участие в семинарах и конференциях, которые проводятся иностранными фондами и институтами, то это очень хорошо. Если Ринат Ахметов, один из отцов-основателей ПР, не скрывает, что иностранные специалисты привлекались для написания стратегии эффективного развития Украины, то данный факт можно только приветствовать!
Но есть нюанс: одно дело нанимать иностранных специалистов и совсем другое – финансирование украинских журналистов иностранными фондами.
– На самом деле, очень важно, чтобы в Украине было нормальное гражданское общество. И нет ничего плохого в том, что здесь работают западные фонды, которые проводят круглые столы, открыто объявляют о реализации тех или иных программ. Если человек хочет учиться, получать новые знания, то подобное стремление необходимо всячески приветствовать. Я думаю, никто из журналистов не отказался бы пройти стажировку, например, на Би-Би-Си, которая славится своими высокими стандартами. Чего вы так вцепились в эти фонды и гранты?! На самом деле они спонсируют очень важные проекты для наших медиа. В первую очередь для региональных, у которых нет возможности разнообразить круг общения. Если иностранные фонды могут помочь Украине достичь мировых стандартов, в том числе и в журналистике, то что здесь плохого?!
В 2003 году Фила Донахью уволили из CNN за то, что он критиковал войну США в Ираке. Это высокие стандарты или цензура? Не кажется ли вам, что теория экспорта демократии, в том числе и журналистских стандартов, уже не работает?
– Думаю, это тема для серьезной дискуссии. Что касается теории экспорта демократии, то это всего лишь теория. Ее придумали те, кому выгодно делать вид, что другим странам можно навязать какие-то вещи. Я считаю, что Украина свой демократический путь прошла сама, без всяких импортных технологий. Никто сюда ничего не привносил, никто ничего не навязывал.
Невольно вспоминается посол США в Украине Карлос Паскуаль, который не стеснялся собирать журналистов и “воспитывать” их…
– Я вам хочу сказать, что мы как-то слишком преувеличиваем роль посла, пусть даже самой мощной державы в мире, в истории Украины. У меня встречный вопрос: почему украинские посольства не собирают журналистов в тех странах, которым еще интересна наша страна? Пусть собирают! Что здесь плохого? Это прямая обязанность глав дипломатических представительств. Еще раз хочу подчеркнуть: демократические стандарты невозможно навязать. С ними можно только ознакомиться. Невозможно навязать чужое мнение зрелым, состоявшимся людям. Я уверена, что относиться к грантам как к проявлению некоего мирового заговора – это банальный подход. Вы мне приведете хоть один пример подрывной деятельности иностранного фонда в Украине?
Как вы считаете, движение “Стоп цензуре!” – это кружок по интересам или же нечто другое?
– В поддержку движения “Стоп цензуре!” выступило несколько сотен журналистов. Эти списки опубликованы в Интернете. С ними можно ознакомиться. Это реальные люди, наши коллеги. Я не собираюсь их оценивать, но они заняли четкую позицию. Можно по-разному относиться к любому движению. Но я считаю, что организаторы акции “Стоп цензуре!” сделали немало для журналистского сообщества. Более того, я уверена в том, что если бы наши профсоюзы, в том числе и журналистские, действовали жестко и адекватно по защите своих членов, то они бы выполняли те функции, которые сегодня выполняют общественные организации и движения. Когда мы видим, что, к примеру, во Франции, Италии, других странах мира профсоюзы сегодня иногда сильнее политических партий, то это, безусловно, вызывает уважение. К сожалению, такого в Украине нет.
Поэтому, на мой взгляд, в настоящее время необходимо говорить об активизации работы журналистских профессиональных союзов. Кстати, профсоюзы должны не только вести работу по защите журналистов, но и инициировать дискуссии относительно соблюдения журналистских стандартов. Это, на мой взгляд, тоже является задачей профсоюза, поскольку его члены не должны дискредитировать профессию. Поскольку с этим проблема, то рождаются общественные движения. Лидеры “Стоп цензуре!” уполномочены самими журналистами. Ничего противозаконного в этом нет. Мне кажется, что если кто-то сегодня создаст журналистское движение под условным названием “Мы за власть!” и его будут презентовать 15 человек, то оно тоже имеет полное право на существование. Пожалуйста! Но в него должны входить реальные люди. Хочу подчеркнуть, что я с большим уважением отношусь к любому движению журналистов. Тем более, если его поддерживают реальные репортеры, которые имеют свою аудиторию, своих зрителей, читателей, слушателей. Это первое.
Второе: если говорить о взаимодействии нашей парламентской комиссии с движением “Стоп цензуре!”, то хочу подчеркнуть – от них к нам поступают абсолютно нормальные и важные предложения. Например, есть обращение, чтобы мы требовали скорейшего рассмотрения в ВР Закона “О доступе к публичной информации” или рассмотрели законность назначения господина Арфуша куратором украинского канала “Евроньюс”. Представители этого движения считают, что Арфуша нельзя назначать на эту должность. Я не вижу ничего плохого в подобном обращении. Любой избиратель может обратиться к депутату Верховной Рады. Точно так же и движение “Стоп цензуре!” вправе обратиться к парламентариям. Действительно, ситуация, которая складывается с запуском украинской версии “Евроньюс”, вызывает вопросы. Старт этого проекта – серьезный позитив от нынешней власти. Вне всякого сомнения. Более того, я думаю, что предыдущие правительства, которые собирались, но так и не смогли реализовать этот амбициозный проект, допустили серьезную ошибку. Канал важен для улучшения международного имиджа Украины, продвижения украинского языка, украинской истории, культуры на международной арене.
Он важен и для повышения журналистских стандартов в Украине. Естественно, в том случае, если украинская редакция будет работать по стандартам “Евроньюс”.
– Совершенно справедливо. Я заметила следующую особенность: русская версия “Евроньюс” отличается, к примеру, от французской. Вот вроде бы картинка одна и та же, а текст немного другой. Очень хотелось бы, чтобы украинский “Евроньюс” походил на английскую или французскую версии.
Не слишком ли вы горячитесь с протестом относительно назначения господина Арфуша? Может быть, вначале следовало бы дождаться, пока канал заработает, проанализировать сюжеты, выпускаемые в эфир украинской редакцией, уличить, так сказать, в двойных стандартах и только после этого выдвигать кадровые требования?
– Коллеги, работающие на государственном телевизионном канале УТ-1, шокированы нарочитыми заявлениями Арфуша о том, что госканал должен показывать только позитивные новости о власти. Они по понятным причинам не хотят афишировать своих имен, поскольку боятся увольнений. Конечно же, государственный Первый Национальный по определению должен освещать деятельность институтов государственной власти. Но как быть с проблемами, которые тоже существуют? Замалчивать их? Это ли не цензура и давление на журналистов? По результатам мониторинга сюжетов, выходящих на государственном Первом национальном телеканале, мы видим, что количество материалов, которые могут рассматриваться как заангажированные, в последнее время неуклонно растет. И власть предлагает человека, воспринимающего новости исключительно как рупор власти, назначить куратором “Евроньюс”… Есть еще один, очень важный, на мой взгляд, момент. Есть арабская версия телеканала “Евроньюс”, есть русская. Можно себе представить, что ею руководит человек, не владеющий арабским или русским языком? Вряд ли. Ведь ему необходимо оценивать не только телекартинку, но и тексты. Очень важно, чтобы менеджер такого серьезного проекта прекрасно разбирался в стандартах журналистики, не позволял себе делать непродуманные заявления и, конечно же, владел украинским. Журналистика – это профессия, в которой язык является ключевым инструментом.
Другими словами, поскольку Арфуш не знает украинского языка, то он не может руководить украинской версией телеканала “Евроньюс”?
– Я сейчас говорю о позиции журналистского общественного движения “Стоп цензуре!”. Арфуш, возможно, замечательный человек, однако речь идет о профессиональных качествах. Его заявления можно трактовать как цензуру, давление на журналистов. Это первый момент. И второй: а почему руководителем украинской телеверсии “Евроньюс” не назначить человека, который владеет украинским языком? Неужели у власти такая короткая скамейка запасных? В очередной раз подчеркиваю: создание украинской версии телевизионного канала “Евроньюс” – это прекрасная, замечательная инициатива. И мне действительно очень жаль, что процессы, начатые в 2005 году Тарасом Стецькивым и Андреем Шевченко, только сегодня доведены до ума. Я не принадлежу к тем людям, которые выступают против чего-либо только потому, что это делают политические оппоненты. Я всегда поддерживала и буду поддерживать важные хорошие инициативы, кто бы ни был их автором.
Последний вопрос: вы верите, что в Украине будут реализованы высокие журналистские стандарты?
– Да, я верю в это. Но не думаю, что это будет завтра. Или послезавтра. И даже через год.
Беседовали Владимир Скачко, Александр Юрчук
