На протяжении восьми лет в Российской Федерации работает система мониторинга сайтов органов власти. Наши соседи уже доказали результативность таких исследований. За несколько лет среднегодовой уровень открытости власти вырос с 6% до 24%. О том, как достичь такой результативности и как сотрудничать с властью, мы разговариваем с Еленой Голубевой, директором российского Фонда свободы информации – структуры, проводящей мониторинг сайтов власти в РФ.
На протяжении восьми лет в Российской Федерации работает система мониторинга сайтов органов власти. Наши соседи уже доказали результативность таких исследований. За несколько лет среднегодовой уровень открытости власти вырос с 6% до 24%. О том, как достичь такой результативности и как сотрудничать с властью, мы разговариваем с Еленой Голубевой, директором российского Фонда свободы информации – структуры, проводящей мониторинг сайтов власти в РФ. В Киеве Елена делилась своим опытом на конференции «Мониторинг открытости веб-сайтов центральных органов власти Украины как инструмент общественного контроля», которую провёл Институт развития региональной прессы в декабре 2012 года.
– Елена, как началась ваша работа в сфере исследований сайтов органов власти и повышения их информационной открытости?
– Начну с того, что в 2003 году Российское правительство обязало все федеральные органы исполнительной власти создать свои ресурсы в сети Интернет и разместить информацию о своей деятельности по утверждённому перечню. Однако даже в 2004 году, когда Институт развития свободы информации открылся, сайтов органов власти практически не было, но нам было очевидно, что это то направление, в котором будет развиваться государство. Интернет – это площадка, которая предоставляет доступ к органам власти 24 часа 7 дней в неделю. А в масштабах России актуальнее получить информацию от органов власти именно через Интернет, а не через письма или личные визиты. Поэтому мы начали развивать эту сферу. Итак, 2005 год – был первым годом, когда мы сделали свой мониторинг официальных сайтов власти. Тогда только 31 из 84 федеральных органов исполнительной власти имели свои сайты, да и они представляли собой некую визитную карточку. Перечень информации на тот момент предусматривал около 30 пунктов – в основном о том, какая информация должна была размещаться на сайтах органов власти. Мы начали вести переписку с администрацией Президента, органами власти, ссылаясь на то, что есть правовые нормы, и спрашивая, почему они не реализовываются. И мы получали ответы, что власть занята другими, более важными делами. Тогда наша организация инициировала два дела в суде города Санкт-Петербурга о признании их бездействия незаконным. Первое дело закончилось, не успев начаться, так как в Интернете записи всё же появились. А второе дело продолжилось, и судебный процесс длился около полугода. Органы власти пытались апеллировать, что ведомства у них специфические и нечего им иметь свои сайты, поскольку все, кому нужно, могут запросить информацию или прийти к ним и они предоставят информацию. Но осенью 2005 года, решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга федеральные органы исполнительной власти, которые не размещали информацию в Интернете, были обязаны создать свои информационные ресурсы и разместить на них информацию о своей деятельности. Большая часть так и поступила. Прошёл год, и сайты появились. А в феврале 2006 года было первое в истории России решение суда о доступе к социально-значимой информации. Тогда суд обязал Ростехрегулирование опубликовать тексты национальных стандартов и общероссийских классификаторов на сайте www.gost.ru. В 2008 году наш Институт выступил соисполнителем государственного контракта Министерства экономического развития России. Тогда результаты исследования показали, что первой стадии готовности к электронному взаимодействию органы власти не достигли на 50%.
– Cейчас у вас значительно больше критериев, принципов и параметров исследования. Как появилась такая методика?
– Весной 2006 года, когда завершился второй цикл нашого мониторинга, мы уже использовали не 83, а 300 параметров. Сначала мы руководствовались четырьмя критериями: наличие, полнота, актуальность, доступность. Позже мы выработали математический аппарат перевода качественного информационного наполнения сайтов в определённые цифры, который позволял судить о недостатках сайтов, их уровне, о том, что сайт одного ведомства, например, более открыт, чем сайт другого ведомства и так далее. В ходе наших исследований методика менялась, мы учитывали практику, которую мы нарабатывали, практику наших зарубежных коллег. Кстати, подобных исследований в России не проводится до сих пор. Мы единственные в России, кто делает мониторинг такого масштаба. Мы ориентируемся на то, какую информацию потребитель должен получить на сайте. Не должно быть разницы в получении информации гражданином независимо от того, пришёл он лично к вам или он зашёл на ваш сайт. Наш мониторинг – это содержательный анализ качества информации на сайтах, которая анализируется по определённым параметрам и критериям. Всё это переводится в коэффициент информационной открытости (КИО) этого сайта, на основании которого можно сделать вывод по соответствию или несоответствию сайта нормам и давать рекомендации для конкретного ресурса по его наполнению, прогнозировать развитие ресурсов. Есть стандарт, по которому вся информация на сайтах органов власти должна размещаться в трёх форматах: html, текстовые файлы для скачивания и графический формат для определённых отчётов, докладов и т.д. И потребитель сам решает, в каком формате ему нужна та или иная информация. Сейчас в нашем мониторинге мы ориентируемся на такие принципы: открытость, независимость, объективность, законность. Конечна цель нашего исследования – не наказать, а помочь, развить и способствовать наполнению ресурсов. И это даёт свой определённый положительный эффект.
– То есть власть прислушивается к вашим советам и результатам мониторинга?
– Сейчас наши рекомендации уже учитываются властью. Мы, например, являемся экспертами Открытого правительства, сформированного нашим премьер-министром Дмитрием Медведевым в 2012 году. Вопросы открытости сайтов закладываются во многие государственные программы. Одним из базисов нашего исследования является открытость. У нас открыто абсолютно всё. С результатами и процессом мониторинга может ознакомиться любой. Мы не зависим ни от органов власти, ни от других государственных структур. Сейчас у нас для каждого из органов власти разработан свой перечень параметров исследования. Мы исследуем все ветви власти. Например, для сайтов районных судов полный перечень параметров – полторы тысячи единиц, которые должны размещаться на сайтах.
– Как технически вы проводите ваши исследования?
– Два года назад мы разработали автоматизированную систему мониторинга. До этого мы всё просчитывали в Excel и Word, но это было во многом неудобно. Сейчас мы пользуемся разработанным нами программным обеспечением для мониторинга сайтов власти, который называется EХМО. Это единственная платформа такого рода в России. Это виртуальное пространство для экспертов, оценивающих сайты и размещающих данные об оценке. Платформа даёт возможность взаимодействия между экспертами и госорганами, позволяющая им оперативно исправить указанные недостатки на сайтах и повысить оценку. Там можно автоматически делать перерасчёт оценок при внесении изменений на официальные сайты.
– Расскажите, пожалуйста, поэтапно, как делается ваш мониторинг.
– Мы начинаем цикл мониторинга с разработки параметров, либо пересмотра уже разработанных параметров. После обсуждения, мы выкладываем их на нашем сайте и призываем граждан и экспертов высказать своё мнение по параметрам мониторинга. Обществу это очень интересно. Для органов власти это тоже очень важно, чтобы понимать, какие требования к ним выдвигаются и как они должны работать. После публичного обсуждения мы делаем тематическую выборку из перечня сайтов и по выборке проводим тренинг для наших экспертов, после чего начинается оценка сайтов в соответствии с методикой. Потом результаты проверяются внутренними ресурсами. Далее мы приглашаем представителей органов власти, которые участвовали в этом цикле, посмотреть на первичные результаты. Представители власти видят свои оценки и прямо в системе ЕХМО могут спросить, что и почему. Так власть обсуждает оценки с экспертами, исправляет недостатки сайтов, указывает на возможные ошибки экспертов и отслеживает позицию в рейтинге. Потом на протяжении четырёх недель происходит «работа над ошибками», и после этого рейтинги публикуются в СМИ и в официальных отчётах госорганов. И уже потом все пользователи сети Интернет с помощью ЕХМО могут ознакомиться с результатами законченных циклов мониторинга. Там вся информация опубликована в свободном доступе.
– Какова результативность вашего мониторинга?
– В 2011 году мы оценили 2752 государственных сайта РФ. Представители 611 ведомств зарегистрировались на платформе ЕХМО для взаимодействия с экспертами. Средний уровень открытости ведомств, участвовавших во взаимодействии, возрос на 21,55% за один год. До этого максимальный рост уровня открытости за год был 6%. А за 2012 год информационная открытость органов власти увеличилась на 24,47%.
Рейтинг 2012 года (Украина)
Информационные материалы Конференции
Информация об использовании бюджетных средств на сайтах власти
Елена Голубева: «Мы ориентируемся на то, какую информацию потребитель должен получить на сайте»
Олеся Кравчук, ИРРП
